Friday, 13 December 2013

Bill C-4 Update


Greetings Sisters and Brothers,

Yesterday Bill C-4 was given Royal Assent.

Although the Bill has now become law, PSAC, in conjunction with other federal public sector unions, including the Professional Institute of the Public Service of Canada and the Canadian Association of Professional Employees, are launching a legal challenge against Bill C-4 and its changes to labour relations.

PSAC will also be filing a complaint with the United Nations International Labour Organization, as Bill C-4 undermine's workers rights in Canada.

Federal PS unions unite to challenge constitutionality of omnibus budget bill
http://www.ottawacitizen.com/business/Federal+unions+unite+challenge+constitutionality+omnibus+budget+bill/9269194/story.html
Ottawas omnibus bill to face legal fight from public-sector unions
http://www.theglobeandmail.com/news/politics/ottawas-omnibus-bill-to-face-legal-fight-from-public-sector-unions/article15855675/

I have heard from many members about their concerns over Bill C-4 and the threats this Bill poses to our ability to negotiate. This is especially troubling, because we know that this government is looking at more job cuts, changes to our sick leave provisions and our pensions.

I ask that you continue to pressure your Member of Parliament on the importance of collective bargaining and on workers rights. Public service workers and their unions should not be used as a scapegoat to deflect public attention away from scandals, economic mismanagement and policies that benefit rich corporations at the expense of workers.

In Solidarity,

Sharon DeSousa,
PSAC Regional Executive Vice-President - Ontario

Thursday, 12 December 2013

Conservatives dismantling social programs built over generations


OTTAWA—Nathaniel Parent has known hunger on and off for most of his life.
Now cleaning offices for $11 an hour while he awaits a chance to acquire better job skills, the 21-year-old former foster care ward from Midland, Ont., finds himself choosing between student loan payments and food.
“For the most part, I don’t eat very often,” Parent says. Sometimes when his debt has to be paid, he says, “I do choose to pay it and it’ll be like, OK, I’ll just wait to eat or maybe have something at a friend’s house.”
Parent, who says he often went without food as a child before being placed in foster care, adds that it’s a struggle for many of his acquaintances to keep from winding up on the street.
He currently pays employment insurance premiums but, Parent says, like most people he knows, he wouldn’t expect to see any of that money if he lost his job. “I have no faith in that system,” he says in an interview.
Nathaniel Parent, 21, cleans offices for $11 an hour while he awaits a chance to acquire better job skills. The former foster care ward says he often has to choose between making student loan payments and buying food. While he pays into employment insurance, he doesn't expect to benefit from the system if he loses his job. 
From the unemployed to low-income families and poor seniors, more people than ever are struggling with grim choices as they try to cope in the leaner, meaner Canada presided over by Prime Minister Stephen Harper.
Since winning power eight years ago next month, the federal Conservatives have chipped away at programs that helped define the compassionate, caring Canada built over the course of several generations.
“It is changing Canada,” former Saskatchewan premier Roy Romanow says of the current federal approach to social and economic policy.
“Unchecked, if we continue down this path, the big danger is a more regionalized and more unequal nation,” Romanow, who headed a royal commission on the future of health care in 2002, told the Star.
Social programs long valued by Canadians are in the Conservatives’ crosshairs.
Federal health-care spending is to be reined in. Canadians in future will have to work two years longer before receiving old age security — a measure Harper said was meant to address Canadians’ disproportionate focus on “our services and entitlements.”
And at a time when 1.3 million are without jobs, the federal government has toughened the criteria that employment insurance recipients must meet to hang on to their benefits. In all, only 37 per cent of jobless Canadians are eligible for EI benefits.
Dozens of groups dedicated to improving human rights or the well-being of the most vulnerable citizens have also seen their funding reduced or eliminated as Ottawa redraws its priorities and budget allocations.
At least 10 aboriginal organizations and more than a dozen environmental groups, including the Experimental Lakes Area research site and the Hazardous Materials Information Review Commission, were hit. Groups working on child care, rights advocates, health-care researchers, numerous immigrant support organizations and women’s groups — including the National Association of Women and the Law as well as the National Network on Environments and Women’s Health — received less support from Ottawa. The list goes on and on.
Many believe the Harper agenda is turning Canada into a more unjust society where free-market, business-driven values trump a commitment to fairness, equal opportunity and community-building.
NDP Leader Thomas Mulcair said the government is reducing “services that Canadians rely on” — from health care and pensions to basic municipal infrastructure — to pay for across-the-board corporate income tax breaks, a practice he says started with previous Liberal governments.
“Families are getting hit three times at once,” Mulcair said. “They’re getting fewer services. They’re paying a bigger share of the tax bill. And while incomes have increased for the top 20 per cent of families, the bottom 80 per cent of families have seen their incomes decline.
“In short, we’re becoming the first generation in our country’s history to leave our children and grandchildren with a lower quality of life than we inherited from our parents,” Mulcair said.
The government does not provide a comprehensive list showing all the federal programs that have been cut or eliminated, or naming the non-government groups that have seen part or all of their funding axed by Ottawa. A Star analysis has for the first time pulled together a detailed account of the full range of recent cuts.
In 2006, in their first year as a minority government, the Conservatives unexpectedly began chiselling away at programs and spending on the same day Finance Minister Jim Flaherty announced a $13-billion budget surplus from the previous fiscal year.
Acting on long-held Tory objections to what was considered unneeded spending by the previous Liberal government, Flaherty eliminated $1 billion in spending. Gone were the Court Challenges Program, which had funded legal actions by gays and rights activists, and the Law Commission of Canada, a respected federal law reform agency. At the same time, the Conservatives took aim at Status of Women Canada, closing regional offices and barring the federal organization from funding women’s groups involved in advocacy and research.
Also among Harper’s first moves was cancellation of the $5-billion, five-year national child care program set up by the Liberals. It was replaced by a program that provides $100 a month to parents for each young child. Debate over whether the Conservative plan — which has now cost $17 billion — has really helped parents, particularly when the majority of mothers with young children are working, has raged ever since.
During the 2008-09 global recession, the Harper government spent heavily to prop up the economy. But by 2010 the Conservatives had resumed their efforts to reduce Ottawa’s spending. The 2012 budget — coming less than a year after the Tories won a majority government — carried the full imprint of Harper’s thinking.
It laid out plans for billions in annual spending cuts by government departments, including a reduction of the federal workforce by 19,000 over three years. An analysis by then parliamentary budget officer Kevin Page said $783 million, or 15 per cent, of that year’s cuts came out of social programs.
The pivotal budget axed the renowned Katimavik youth program; cut the Canadian International Development Agency’s budget by $319 million; trimmed spending in the Aboriginal Affairs Department by $165 million and reduced Environment Canada’s budget by $88 million. It also scrapped the independent National Round Table on the Environment and the Economy that had been created in 1988 by the Mulroney government, and it informed everyone younger than 54 that they would have to work to the age of 67 — not 65 — to receive old age security.
The budget legislation overhauled environmental protections established over many years, weakened equal pay rules meant to protect women, aboriginals and others working for federal government contractors, and launched a crackdown on charities, including environmental groups, suspected of doing too much political advocacy.
Overall, it is estimated that by 2017 Ottawa will have reduced spending by a cumulative total of $13.6 billion since 2010.
But it was changes to the EI system that sparked some of the angriest responses to the Conservative agenda. The new rules require laid-off workers to take jobs they might previously have considered unsuitable, possibly with up to 30 per cent less pay. If not, they could lose their EI benefits.
Labour organizations see the new approach as unfair, particularly because it comes when shifts in the job market are forcing more workers into part-time or contract employment that doesn’t make workers eligible for benefits.
“It’s a downward spiral that this government is putting us in and they need to seriously look at what they’re doing to Canadians,” said Tracey Newman, a special needs educational assistant who joined a recent protest against the EI changes in Toronto. “The Harper government has made changes to our employment insurance system that puts workers like me at risk. The changes have been made without a mandate at election to do so and they have been made without consultation with the public.”
But the government says the vast majority of workers who pay into EI and leave work through no fault of their own receive benefits. Employment and Social Development Minister Jason Kenney said the EI changes are meant to ensure unemployment payments are not a “disincentive” to job seeking. He said the initial indications are that more people are working year-round in high-unemployment regions as a result of the reforms.
As for fewer people having the kind of permanent, full-time jobs that lead to EI benefits, Kenney said the trend toward self-employment and contract work has been building for decades and “is just a reality.”
Overall, say anti-poverty activists, Harper’s policies have contributed to a glaring social deficit. Food bank usage in Toronto is still higher than before the recession began in 2008. The number of children living in poverty is down 200,000 since the Tories came to power, but it still totals 967,000 — or one in every seven children, according to Campaign 2000, a national coalition of social organizations. The Canada Child Tax Benefit, the main federal tool for combating family poverty, needs substantially more funding, the group says.
An estimated 30,000 people are homeless every night in Canada, and federally subsidized housing units have been on the decline for years. While the 2013 budget earmarked $1.25 billion for affordable housing, that’s seen as not nearly enough to deal with a housing situation that is getting worse as a result of skyrocketing shelter costs across the country. Some 72,000 households are stuck on the waiting list for social housing in Toronto alone, according to the Ontario Non-Profit Housing Association.
More needs to be done to address income equality, opposition MPs say. A recent study by Statistics Canada said the top 1 per cent of Canada’s tax filers accounted for 10.6 per cent of the nation’s total income in 2010, up from 7 per cent in the early 1980s.
With wages stagnant, the middle class is falling deeper into debt, says Liberal Leader Justin Trudeau. “Canadians are struggling at a time when our economy is supposedly doing well, and people I meet across the country have a lot of questions as to why their government hasn’t been able to help them through these difficult times,” he commented.
There are also calls for Ottawa to take the lead to head off what many call an impending crisis of inadequate pensions. The current lack of action is “an outrage” and is giving people “very little hope,” said Susan Eng, vice-president of advocacy for CARP, the seniors group.
And the government’s critics say the Conservatives’ policies are not dictated by a lack of money, since they have forgone an estimated $23 billion a year with cuts to the GST and business tax breaks.
In an interview, Kenney rejected the notion that the Conservatives are undercutting social programs. “This is a government that has been far more humane in its approach to balance the budget and fiscal discipline” than the Liberals in the 1990s, he said. Unlike the Liberals, the government has chosen not to attack the budget deficit by reducing transfers of federal money to persons or transfers to the provinces. Instead, he said, the Conservatives are finding efficiencies in internal government operations.
As for cutbacks to immigrant settlement agencies, he said funding has been increased but shifted away from some groups to others because of changes in the pattern of where people settle. Kenney added that changes had to be made to old age security eligibility and health-care transfers to the provinces in future to ensure they are financially sustainable.
And he made no apology for the Conservatives’ decision to bar funding for non-governmental groups engaged in advocacy, saying it was a deliberate policy to favour “programs that help real people.”

Wednesday, 11 December 2013

Avis de réunion de l'exécutif national à toutes les sections locales

À:            TOUTES LES SECTIONS LOCALES DU SEN,

Par la présente, je vous avise que l'Exécutif du SEN se réunira du 21 au 23 janvier 2014 dans la salle de conférence du Syndicat des employées et employés nationaux. La première session débutera le mardi 21 janvier à 9 h.

S’il y a des points que votre section locale voudrait faire inscrire à l’ordre du jour de cette réunion, veuillez les faire parvenir à votre président et lui communiquer les renseignements nécessaires pour qu’il puisse présenter ces questions à l’exécutif.

Notice of National Executive Meeting to all Locals

TO:      ALL UNE LOCALS

This is to advise that the National Executive of this Component will be meeting from Tuesday, January 21 to Thursday January 23, 2014 in the Union of National Employees Boardroom. The first session will commence at 9:00 a.m. on Tuesday, January 21.

Should your Local have any item to be placed on the agenda for this meeting, please contact your President and provide him with the necessary information in order that he will be in a position to place this matter before the Executive.

Les syndicats fédéraux s'unissent contre le projet de loi C-4

Les syndicats du secteur public fédéral unissent leurs forces pour répondre à l'offensive sans précédent du gouvernement conservateur contre la négociation collective et la santé et la sécurité au travail.
En prévision de la prochaine ronde de négociations avec le Conseil du Trésor en 2014, les syndicats ont décidé de mettre leurs ressources en commun. Pour défendre les droits de leurs membres, ils agiront de concert pour contester la constitutionnalité du projet de loi C-4, que le gouvernement cherche à faire adopter à toute vitesse par le Parlement.
Le projet de loi C-4 porte gravement atteinte aux droits des travailleurs et des travailleuses. Le droit de négocier collectivement sera affecté. D’importantes mesures de protection des droits de la personne seront éliminées. Les lieux de travail deviendront moins sécuritaires pour les travailleuses et les travailleurs du fédéral et pour la population qui y reçoit des services.
À aucun moment le gouvernement n'a consulté les agents négociateurs du secteur public. Le projet de loi nous ramènera 50 ans en arrière. Les droits syndicaux, notamment celui de négocier équitablement, en prendront un coup.
Le projet de loi donne au Conseil du Trésor toute liberté d'action pour décider de ce qui constitue un service essentiel, privant ainsi les fonctionnaires qui les assurent de leur droit de grève. Le gouvernement fédéral pourra aussi décréter que telle ou telle convention collective sera établie par arbitrage, et non par négociation. Les commissions d'arbitrage verront leur indépendance menacée.
Le projet de loi C-4 donne à la ministre du Travail l'autorité de rejeter, sans même faire enquête, tout refus de travail par un employé jugeant une tâche dangereuse. Ainsi, ceux et celles qui refusent de faire du travail dangereux seront sujets à des mesures disciplinaires, ou même renvoyés. La ministre aura tout loisir de demander, ou non, une enquête, dont les résultats ne seront pas rendus publics. L'impact d'une telle mesure sur la santé et la sécurité se fera sentir bien au-delà de la fonction publique fédérale, car elle s'appliquera aux 1.2 millions employés des secteurs privé et public assujettis au Code canadien du travail.
Devant les comités parlementaires de la Chambre des communes et du Sénat, les syndicats fédéraux et les experts en droit ont demandé qu'on retire de la Loi d'exécution du budget les modifications proposées à la Loi sur les relations de travail dans la fonction publique et au Code canadien du travail.
Dans une lettre au Parlement, l'Association du barreau canadien a vivement critiqué la nature anti-démocratique du projet de loi. Et Sack Goldblatt Mitchell, une grande firme d'avocats spécialisés en droit du travail, a déclaré que le projet de loi C-4 aura un profond impact sur la capacité des syndicats à négocier efficacement avec le gouvernement et à protéger et promouvoir les droits de leurs membres.
Les questions posées par les députés conservateurs aux comités parlementaires sont révélatrices : le projet de loi ne cherche nullement à « moderniser » les relations de travail, mais plutôt à faciliter l'offensive du gouvernement contre les salaires et avantages des fonctionnaires fédéraux.
Outre leur contestation judiciaire, les syndicats fédéraux joindront également leurs forces pour défendre les conventions collectives lors de la prochaine ronde de négociation. Ils dénonceront auprès du public et des fonctionnaires les dispositions extrêmes et radicales de ce projet de loi. Enfin, ils continueront de défendre bec et ongles la santé et la sécurité dans les milieux de travail fédéraux.
Renseignements :
- Shelina Merani, Communications, AFPC, 613-293-9324
- Peter Bleyer, Communications, IPFPC, 613-292-6929
- Pierre Lebel, Communications, ACEP, 613-236-9181

Agents négociateurs fédéraux membres du Conseil national mixte :

Federal unions to take legal action against Bill C-4

Federal public sector unions are joining forces to challenge an unprecedented assault on collective bargaining and workplace health and safety by the Conservative government.
The unions have agreed to pool their resources in advance of the next round of collective bargaining with Treasury Board in 2014. In order to defend the rights of their members, the unions will take joint action to challenge the constitutionality of Bill C-4, the legislation containing these dramatic changes, now being rushed through Parliament. 
Bill C-4 undermines the right to collective bargaining, eliminates important human rights protections, and will make every federal workplace less safe for its workers and the Canadians they serve.
The Bill was drafted with no consultation with public sector bargaining agents and eliminates labour rights gained over the last fifty years, and severely undermines the ability of federal employees to negotiate on a fair playing field.
The Bill gives the federal government’s Treasury Board the unfettered right to determine what constitutes an essential service, which workers are denied the right to strike, and which collective agreements will be decided through arbitration.  The Bill also changes arbitration by limiting the independence of arbitration boards.
Bill C-4 gives the Minister of Labour the authority to throw out any unsafe work refusal complaint without investigation, leaving employees who refuse unsafe work open to discipline, including dismissal.  If the Minister chooses, an investigation can be undertaken in secret.  The impact of these changes to health and safety protection will reach far beyond the federal public service to the 1.2 million private and public sector workers covered by the Canada Labour Code.
In several presentations before Parliamentary committees in the House of Commons and Senate, federal unions and legal experts called on Parliament to withdraw the provisions amending the Public Service Labour Relations Act and the Canada Labour Code from the omnibus budget bill.
The Canadian Bar Association heavily criticized the anti-democratic nature of the Bill in its recent letter to Parliament, and Sack Goldblatt Mitchell, a prominent labour law firm, said that the changes in Bill C-4 “will have a profound impact upon the ability of unions to bargain effectively with the Government and to protect and promote the rights of the employees they represent.”  
The questions asked by Conservative MPs at these committees made it clear that the primary aim of the Bill is not to modernize labour relations, but rather to make it easier for the government to attack the pay and benefits of federal public servants.
In addition to preparing a legal challenge, federal public sector unions also agreed to join forces to defend collective agreements in the next round of bargaining, to inform federal workers and the public of the extreme and radical nature of these changes, and to vigorously defend health and safety in federal workplaces.
For more information, please contact:
- Shelina Merani, PSAC Communications, 613-293-9324
- Peter Bleyer, PIPSC Communications, 613-292-6929
- Pierre Lebel, CAPE Communications, 613-236-9181

The Federal Bargaining Agents of the National Joint Council are:

Friday, 6 December 2013

Members With Disability Access Committee newsletter

The 2013 PSAC National Equity Conferences were held at the Sheraton Centre Toronto Hotel.  November 18 to 22, 2013
Theme “EQUITY GROUPS WE ARE ALL AFFECTED.”


National Conference for Members With Disabilities 

Theme: 100% Participation – It's Everyone's Right.

Two Members of the MWD were elected to attend the PSAC Triennial Convention:
Brother David Burchell, and Sister Leslie Brown.



International Day of Persons with Disabilities, 3 December 2013
Theme: “Break barriers, open doors: for an inclusive society for all”
More than 1 billion people or 15% of the world population are living with disabilities - the world’s largest and most disadvantaged group - most of which, are in developing countries!

http://www.un.org/disabilities/default.asp?id=1607

Significant Human Rights Dates:
International Youth Day - August 12th 
International Day of the Blind - November13th 
Transgender Day of Remembrance - November 20th
International Day for the Elimination of Violence Against Women - November 25th 
International Day of Disabled Person - December 3rd 
National Day of Remembrance and Action on Violence Against Women - December 6th 
Human Rights Day in recognition of the signing of the UN Declaration of Human Rights - December 10th

The PSAC five Equity Committees celebrated their first Open House on Monday, October 21, 2013 at PSAC boardroom. 
Theme: Our Union, Our Committees. 
Over 40 equity members participated the open house, and they enjoyed the presentations from the great guest speakers, Brother John Cartwright, President of Toronto and York Region Labour Council, and Sister Sharon DeSousa, PSAC REVP (Ont). As well everyone enjoyed the food and we had fun with the games and winning prizes.

HAPPY NEW YEAR:
Members with Disability Access Committees wishes PSAC members a Happy Holiday, and a very Happy New Year in 2014


Your feedback is greatly appreciated. If you have information or an article that we could share please forward it to sue.soubra@yahoo.com.


http://www.psac.com/ontario/

PSAC Online Training http://learn.vubiz.com/ChAccess/PSAC/Default.asp  
APSAR http://www.psac-afpc.org/about/apsar/home-e.shtml 
Ontario Federation of Labour http://www.ofl.ca/ Canadian Labour Congress http://canadianlabour.ca/
AODA Alliance www.aodaalliance.org/
Canadian Human Rights Commission
http://www.chrc-ccdp.gc.ca/eng/content/resources

Labour Relations Board Www.pslrb-crtfp.gc.ca/decisions
The Rose Centre www.therosecentre.ca
Abilities Magazine  http://www.abilities.ca
Variety Village  http://www.varietyvillage.ca/




 

National Day of Remembrance and Action on Violence Against Women


Greetings Sisters and Brothers,
 
The National Day of Remembrance and Action on Violence against Women commemorates the 14 women killed at the École Polytechnique in Montreal in 1989. On December 6th, people across the country remember and mourn this most extreme example of violence against women.
 
Take the CLC Domestic Violence at Work Survey (http://fluidsurveys.com/s/DVatWork/)
 
This year, the PSAC is joining the Canadian Labour Congress (CLC) in launching the first nation-wide survey on the impact of domestic violence on workers and workplaces. This survey has been developed in partnership with the University of Western Ontario’s Centre for Research & Education on Violence against Women & Children (CREVAWC).
 
When workers experience domestic violence at home, the impacts are felt in the workplace. Unions have worked hard to pressure governments to pass workplace violence legislation that offers protection for workers experiencing violence in the home. Indeed, Ontario’s Bill 168 was implemented after considerable pressure following tragic workplace deaths. But there is much more we can do.
 
A similar survey was conducted in Australia. As a result of that, more than one million Australian workers can now receive domestic/family violence benefits, including paid leave, protection from adverse action and flexible work arrangements.
 
The CLC survey will provide made-in-Canada data that will help unions, employers, advocates and governments develop good public policy as well as negotiate workplace supports for victims of domestic violence.
 
The survey is available until June 6, 2014. Any worker over the age of 15 can complete the survey, whether or not they have experienced or witnessed domestic violence. It is completely anonymous and takes between 10 and 30 minutes.
 
In Solidarity,
 
Vivian Binnion,
Regional Women’s Committee’s Representative,
PSAC Ontario Council

Soutien John King - Support Officer John King as he fights in Court for Union rights

Ami(e),  (english follows)

Agent de la paix John King était ASFC-PSAC  Locale 024 Président de l'Union. L'employeur l'a congédié pour exécuter ses obligations syndicales. John a fait progresser sa cause devant la Cour suprême du Canada


Voici le lien vers la pétition pour soutenir John King comme il se bat à la Cour des droits de l'Union:

http://www.gopetition.com/petitions/support-john-king-in-his-fight-to-protect-union-officials.html

 S'il vous plaît ajoutez votre soutien en signant la pétition et la transmettre à toute personne intéressée à signer.


Friend,

Peace Officer John King was PSAC-ASFC Local 024 Union President.  The employer terminated him for performing his union obligations.  John has advanced his case to the Supreme Court of Canada.

Here is the link to the petition to support John King as he fights in Court for Union rights:

 http://www.gopetition.com/petitions/support-john-king-in-his-fight-to-protect-union-officials.html

Please add your support by signing the Petition and  passing it to any interested person to sign. 

Friday, 22 November 2013

Paye en arrérages : pas de changement pour les membres actuels de l’AFPC

Cette année, le Conseil du Trésor a annoncé l’adoption d’un nouveau système de paye pour les fonctionnaires fédéraux. Cette mesure s’inscrit dans le cadre des activités de modernisation de la paye du gouvernement fédéral. Le nouveau système est appelé communément « paye en arrérages ».
À l’heure actuelle, la paye que reçoivent les employés un mercredi donné couvre le travail effectué pendant une période de 10 jours ouvrables qui se termine le jour de la paye. Il s’agit du régime de paye courant. Et puisque la paye est préparée plusieurs jours à l’avance, elle ne reflète pas les modifications récentes à la situation de l’employé (p. ex., congés non payés, rémunération d’intérim). Pour ça, il faut attendre les payes suivantes, qui sont ajustées rétroactivement.
Le gouvernement va bientôt passer du régime de paye courant à celui de la paye en arrérages. Cela veut dire que les employés seront payés le mercredi, comme maintenant, mais pour une période de paye qui s’est terminée deux semaines avant le jour de la paye. Les agents de rémunération auront donc toute l’information sur les heures travaillées, les congés, le travail intérimaire, etc. pour la période visée, ce qui éliminera les rajustements rétroactifs.
Le passage au nouveau système doit se faire en avril 2014. Toutes les personnes embauchées après cette date seront automatiquement assujetties au nouveau système et recevront leur première paye jusqu’à quatre semaines après leur entrée en fonction.
Il va sans dire que la possibilité de voir leur paye retenue pendant la période de transition a créé des remous chez les fonctionnaires et leurs syndicats. Les agents de négociation fédéraux et les membres qu’ils représentent ont protesté, et le gouvernement les a écoutés.
L’AFPC et d’autres syndicats ont convaincu le Conseil du Trésor de minimiser l’impact de la transition sur tous les employés actuels de la fonction publique. Bien qu’ils passeront eux aussi au régime de paye en arrérages en avril 2014, leur paye ne sera pas affectée.
Travaux publics et Services gouvernementaux Canada (TPSGC), le ministère responsable de la modernisation de la paye, a préparé une foire aux questions qui renferme plus d’information sur la paye en arrérages

Pay In Arrears will not affect current PSAC members

Earlier this year, Treasury Board announced it would be implementing a “pay in arrears” system for federal government employees as part of their Pay Modernization Initiative.
Public service employees are paid on a “current” basis. They receive their pay on a Wednesday for the 10 day pay period that ends on that same day. As the pay needs to be processed several days in advance, any changes to an individual’s pay in those last few days (such as leaves or acting pay) is not accounted for immediately, but requires pay adjustments in subsequent paycheques.
The pay “in arrears” system means everyone will be paid (on Wednesday) for work that was done in a previous 2 week period. As the work is already done, there will be no need for retroactive adjustments – they will know if you took leave or were acting in a higher position, etc.
The government is aiming change to “pay in arrears” in April 2014. Anyone hired after that will be on the new system and will receive their first paycheque up to 4 weeks after starting.
The prospect of current members having their pay held back, or “clawed back” under this transition alarmed many workers and their unions, and prompted a response from the federal bargaining agents and their members. Federal union members spoke up, and the government listened.
The PSAC and other unions were able to convince Treasury Board to minimize the impact on all current public service workers. These workers will be transitioned to the new system in April 2014 in such a way that they will not lose any pay, or have any pay withheld from them.
Public Works and Government Services Canada (PWGSC), the department responsible for Pay Modernization, has put together a “Questions and Answers” section on their website explaining in more detail about pay in arrears.

Mémoire présenté au Comité permanent des ressources humaines, du concernant le Projet de loi C-4 – Loi no2 sur le plan d’action

L’Alliance de la Fonction publique du Canada (AFPC) est le plus important syndicat de la fonction publique fédérale, comptant plus de 180 000 membres répartis d’un océan à l’autre. La majorité de nos membres, soit près de 110 000 personnes, travaillent au sein de l’administration fédérale.
Nous vous remercions d’avoir invité l’Alliance à présenter un mémoire au Comité sur les modifications proposées au Code canadien du travail dans la section 5 de la partie 3 du projet de loi C-4, intitulé Loi no2 sur le plan d’action économique du Canada.
Les membres de l’Alliance offrent une multitude de services à la population canadienne, dans des secteurs comme la sécurité frontalière, la sécurité alimentaire, la défense nationale, la gestion de la faune, la Garde côtière, les services fiscaux et les services correctionnels, pour n’en nommer que quelques-uns.
Compte tenu de l’étendue des fonctions qu’ils exercent, on ne s’étonnera guère d’apprendre que nos membres sont exposés au danger sur une base régulière. Voici quelques exemples :
  • les gardiens et gardiennes de parc qui doivent intercepter dans l’arrière-pays des braconniers équipés de carabines de gros calibre;
  • les gardes-frontières chez qui on a relevé des taux élevés de cancer du sein, lesquels seraient associés aux émanations des moteurs de véhicule tournant au ralenti aux postes frontaliers; soulignons également les risques que courent les patrouilles frontalières;
  • les agentes et agents de libération conditionnelle qui sont traqués par des criminels dangereux;
  • les inspecteurs de marine qui travaillent dans des espaces restreints;
  • les enquêteurs et enquêteuses de Statistique Canada qui sont victimes d’agression lors des collectes de données à domicile en solo;
  • les inspectrices et inspecteurs des aliments qui sont exposés à des pathogènes, à des organismes et à des pesticides potentiellement dangereux;
  • les travailleurs et travailleuses qui manœuvrent de la machinerie dangereuse.
À cet égard, évoquons le souvenir de Peter Kennedy, un opérateur de chaudière qui a perdu la vie il y a quatre ans lors d’une explosion à la centrale de chauffage Cliff, située à environ un kilomètre de l’endroit où siège aujourd’hui ce Comité. M. Kennedy figure parmi les dizaines de membres de l’AFPC qui ont été blessés gravement ou sont morts dans le cadre de leurs fonctions.

Plus d’un million de travailleuses et de travailleurs relèvent de la compétence fédérale.

La partie II du Code canadien du travail prévoit, en matière de santé et de sécurité, des protections s’adressant aux employés sous réglementation fédérale; elle précise les droits et les responsabilités qui s’appliquent aux employés comme aux employeurs.
Le système de responsabilité interne constitue depuis les années 1970 la pierre angulaire de l’approche moderne en matière de santé et sécurité. C’est sur lui que reposent les dispositions actuelles. Citons à cet égard un feuillet d’information publié en 2003 par la Commission de la sécurité professionnelle et de l’assurance contre les accidents du travail de l’Ontario :
Le système de responsabilité interne est une philosophie de santé et de sécurité. Il est basé sur le principe que chaque personne, dans un lieu de travail, est responsable de la santé et de la sécurité, et ce, qu’il s’agisse du PDG, des dirigeants, des gestionnaires ou des travailleurs.
Trois principes fondamentaux sont au cœur de cette philosophie : le droit de connaître les risques présents dans le lieu de travail; le droit de refuser d’accomplir des tâches dangereuses; et le droit de contribuer à la santé et à la sécurité au travail. Pour que l’approche soit efficace, il est nécessaire que les travailleurs et travailleuses soient formés adéquatement et qu’ils participent activement aux mesures destinées à renforcer la sécurité au travail.
Ce système ne fonctionnerait pas sans une application rigoureuse par le gouvernement des dispositions prévues. Le pouvoir qu’ont les agentes et des agents de santé et sécurité d’inspecter les lieux de travail, d’émettre des instructions et d’entamer des poursuites en cas d’infraction incite les employeurs à prendre leurs responsabilités au sérieux et à s’abstenir de recourir à des expédients susceptibles de causer du tort aux employés par inadvertance. Bref, le système de responsabilité interne doit être solidement implanté, à défaut de quoi son efficacité sera nulle. L’un ne va pas sans l’autre.
Si le projet de loi C-4 nous inquiète, c’est qu’il affaiblit les fondements mêmes de ce système. Pris ensemble, les changements proposés sont contraires à l’amélioration des mesures de protection en place et ils mettront en jeu la santé et la sécurité des fonctionnaires fédéraux.
Actuellement, le refus de travailler fonctionne de la façon suivante. D’abord, l’employé avise l’employeur du motif de son refus. Ce dernier peut réagir de deux façons : il peut prendre des mesures immédiates pour protéger ses employés ou choisir de ne rien faire, auquel cas le refus se prolongera. Par la suite, l’employeur fait enquête en présence du principal intéressé et d’un employé membre du comité de santé et sécurité.
Si l’employeur conteste l’existence d’un danger, l’employé peut persister dans son refus; un agent de santé et sécurité est alors informé sans délai de la situation. Ce dernier fait enquête en présence de toutes les parties, détermine s’il y a un danger et rend compte de sa décision par écrit à l’employé et à l’employeur.
Si l’agent de santé et sécurité conclut à l’absence de danger, l’employé a le droit d’appeler de la décision auprès du Tribunal de santé et sécurité au travail Canada.
Les dispositions du projet de loi C4 vont comme suit : après avoir reçu l’avis de refus de travailler de l’employé, l’employeur fait enquête en présence de celuici et préparer ensuite un rapport écrit. Deux choses peuvent alors se produire : l’employeur prend des mesures immédiates pour protéger ses employés ou choisit de ne rien faire, auquel cas le refus se prolongera. Dans cette dernière éventualité, l’affaire est portée à l’attention du comité de santé et de sécurité, qui mènera une enquête et fera rapport par écrit à l’employeur.
Si l’employeur conteste l’existence d’un danger, le ministre doit être avisé sans délai; la décision d’enquêter ou non lui appartient. S’il va de l’avant, il peut choisir en présence de qui il fera enquête : l’employeur, l’employé ou un employé membre du comité de santé et de sécurité au travail. À l’issue de l’enquête, le ministre détermine s’il y a existence d’un danger et il avise les parties de sa décision.
Dans le cas où le ministre déciderait de ne pas enquêter, l’employé ne dispose d’aucun droit d’appel.
Insistons tout d’abord sur le fait qu’aucune de ces modifications n’est le fruit de la collaboration ou même de la consultation. Les changements proposés dans le projet de loi C4 modifient des protections dont l’adoption est récente, puisqu’elles remontent à 2000; il s’agit d’une durée relativement courte pour un texte de loi. Les modifications dont le Code canadien du travail a fait l’objet à cette époque découlaient des nombreuses consultations menées auprès des syndicats, des employeurs et des gouvernements; elles illustraient à petite échelle ce que la collaboration tripartite peut réussir à accomplir.
En ce qui concerne les changements que renferme le projet de loi C-4, en revanche, ni les travailleurs et travailleuses, ni les employeurs n’ont été consultés. Ni, à notre connaissance, les agents et agentes de santé et sécurité au travail du fédéral. À ce jour, le Comité d’examen de la réglementation, un comité tripartite chargé d’examiner les questions de santé et de sécurité dans la fonction publique, n’a reçu aucune plainte sur la mise en œuvre du Code; le comité consultatif du ministre et le Comité sur les pratiques des opérations du travail non plus. Le fait est qu’il existe déjà des structures chargées d’étudier et de régler les affaires touchant la santé et la sécurité et qu’aucune n’a eu vent de problèmes susceptibles de justifier des changements aussi importants. Ce seul point devrait inciter les membres de ce Comité à les envisager avec scepticisme. Passons maintenant aux aspects qui nous préoccupent plus particulièrement.

Modification de la définition de « danger »

Nous redoutons que la nouvelle définition du terme « danger » ne conduise à une interprétation beaucoup plus stricte de ce qui constitue un danger sur les lieux de travail.
La définition actuelle se lit comme suit : 
« danger » Situation, tâche ou risque — existant ou éventuel — susceptible de causer des blessures à une personne qui y est exposée, ou de la rendre malade — même si ses effets sur l’intégrité physique ou la santé ne sont pas immédiats — , avant que, selon le cas, le risque soit écarté, la situation corrigée ou la tâche modifiée. Est notamment visée toute exposition à une substance dangereuse susceptible d’avoir des effets à long terme sur la santé ou le système reproducteur.  
Dans l’alinéa 176(1) du projet de loi, cette définition a été supprimée pour être remplacée par le libellé suivant :
« danger » Situation, tâche ou risque qui pourrait vraisemblablement présenter une menace imminente ou sérieuse pour la vie ou pour la santé de la personne qui y est exposée avant que, selon le cas, la situation soit corrigée, la tâche modifiée ou le risque écarté;
Même si la nouvelle définition semble avoir une large portée et que son libellé semble suffisamment général pour englober l’actuel, nous craignons néanmoins que l’interprétation qui en sera faite soit restreinte. Les raisons qui nous amènent à le croire sont les suivantes.
L’un des préceptes essentiels de l’interprétation des lois est qu’une modification répond à un but très précis : modifier une loi en vigueur. Lorsqu’un législateur change le libellé d’une loi, on suppose que son intention est bel et bien d’en modifier le sens initial. De fait, il serait illogique de modifier une loi et de s’attendre à ce que cela n’ait aucun effet.
Par ailleurs, dans une affaire relative à un cas de harcèlement psychologique en milieu de travail, la Cour de justice du Nunavut a statué que si le législateur avait eu l’intention d’inclure le harcèlement psychologique dans sa définition du « danger », il l’aurait précisé de façon explicite. La Cour est arrivée à cette conclusion après avoir étudié l’origine législative du texte de loi définissant la notion de « danger »1. Devant la prudence caractéristique avec laquelle la définition a été interprétée dans ce cas-ci, on peut craindre que la nouvelle définition et le flou de son libellé ne soient interprétés de façon restrictive, plutôt qu’avec souplesse.
Depuis treize ans, la jurisprudence a grandement évolué en ce qui concerne l’interprétation de la notion de « danger » en milieu de travail. Elle comprend notamment des jugements de la Cour fédérale d’appel sur lesquels toutes les parties intéressées peuvent s’appuyer lorsque vient le temps de déterminer ce qui constitue un danger en milieu de travail. Si l’on modifie complètement la définition actuelle, toute cette jurisprudence ne sera plus d’aucune utilité; les parties devront repartir à zéro et recommencer à argumenter. Il ne s’agit pas là d’un usage judicieux des ressources pour aucune des parties; de plus, la santé et la sécurité continueront d’être en jeu tandis qu’on met la nouvelle définition à l’épreuve.
Par ailleurs, nous aimerions souligner que nous avons acquis une certaine expérience en ce qui concerne le terme « imminent ». Ce mot a été interprété par le passé comme voulant dire « presque immédiat », mais il a été abandonné par le Parlement canadien lors de la réforme en 2000. En effet, on a jugé qu’il imposait des restrictions incompatibles avec l’importance que revêt la possibilité pour les travailleuses et travailleurs de soulever des inquiétudes, bien avant de s’exposer au danger, à l’égard de conditions de travail non sécuritaires. Nous appréhendons que la nouvelle définition n’expose les travailleuses et travailleurs à des dangers mortels.
Voici un exemple. En 1999, des gardiens de parc ont exprimé des inquiétudes quant à l’obligation qui leur était faite d’arrêter et de détenir des personnes, notamment lorsqu’elles sont armées de gros calibres. Un agent de santé et sécurité au travail leur avait indiqué que suivant la définition en vigueur, il faudrait que les balles sifflent au-dessus de leurs têtes pour que l’on considère le danger auquel ils s’exposaient comme « imminent » et pour qu’ils puissent exercer leur droit de refus. Le Comité devrait s’opposer à un retour à des protections aussi indéfendables et déficientes que celle-là pour les travailleuses et travailleurs sous réglementation fédérale.
Il ne faudrait pas non plus avoir à recourir à des procédures judiciaires onéreuses dans le seul but de réinstaurer des protections qui existaient déjà et qui incitaient les employés à prendre conscience des risques. Cela concerne le premier des droits évoqués plus haut, soit le droit de connaître les dangers présents sur le lieu de travail; notre inquiétude, c’est que ce droit ne soit obscurci par la nouvelle définition, dont le libellé est vague et peu utile au demeurant.
On ne trouve plus dans ce projet de loi la volonté de reconnaître que les effets d’une exposition à un danger ne sont pas forcément immédiats, ni qu’il vaut la peine de protéger les travailleuses et travailleurs contre les dangers potentiels qui menacent l’appareil génital.
Une question s’impose alors : quel vice cherche-t-on à corriger par cette nouvelle définition? Que manquait-il au libellé actuel pour qu’on se sente obligé de le modifier? Et pourquoi l’avoir fait sans consulter quiconque? Pour résumer, nous craignons que la définition proposée ne serve à soustraire à l’examen des questions précises et légitimes touchant la notion de danger potentiel.

Le refus du ministre de faire enquête

L’alinéa 182(1) du projet de loi prévoit l’ajout d’un nouvel article au Code canadien du travail qui permettrait au ministre d’exclure la possibilité d’une enquête approfondie à la suite d’un refus de travailler, s’il juge que l’affaire est futile, frivole, vexatoire ou entachée par la mauvaise foi.
Nos préoccupations à l’égard de cette disposition sont de trois ordres.
  • Elle pourrait exposer l’employé qui exerce son droit de refus à des mesures disciplinaires.
Le changement proposé, qui accorde au ministre le pouvoir de catégoriser un refus de travailler comme étant « futile, vexatoire ou entaché par la mauvaise foi », pourrait permettre à un employeur d’imposer des mesures disciplinaires contre des employés qui craignent pour leur santé et leur sécurité, sans qu’une enquête impartiale ait eu lieu. La peur de représailles découragera sans l’ombre d’un doute bien des employés d’invoquer leur droit de refus, ce qui les mettra en danger. En effet, combien auront le courage de refuser un travail potentiellement dangereux face à la perspective d’une réprimande?
  • La disposition n’accorde pas le droit d’interjeter appel de la décision du ministre.
Une décision concluant que le refus de travailler ne méritait pas enquête aura pour effet de bloquer toute possibilité d’appel. Le seul recours possible sera la révision judiciaire, laquelle limite la portée de l’examen par la Cour. La révision judiciaire, de par sa nature, s’en rapporte aux décisions de première instance – en l’occurrence, celle du ministre ou de la personne qu’il a déléguée. Les décisions de cette nature sont fondées sur des conclusions de fait; les instances révisionnelles sont peu enclines à les renverser. En soi, le droit de refuser un travail dangereux est donc compromis par ce nouveau pouvoir discrétionnaire.
Dans le cadre actuel, une fois qu’une affaire relative au refus de travailler remonte les voies de recours interne jusqu’à un agent de santé et sécurité, ce dernier a l’obligation de faire enquête et de rendre une décision – une décision susceptible d’appel par l’une ou l’autre des parties. Si l’agent conclut qu’il y a absence de danger, l’employeur a alors le droit d’imposer des mesures disciplinaires à l’employé qui maintient son refus.
Le système de responsabilité interne suppose que la santé et la sécurité intéressent toutes les parties et que la consultation et la collaboration au sein des comités de santé et sécurité sont des mécanismes qui ont fait leurs preuves pour résoudre des problèmes courants.
  • Cette disposition du projet de loi C4 supprime tout incitatif susceptible d’amener l’employeur à consulter ses employés et à collaborer avec eux à la résolution des problèmes.
L’employeur (rappelons une fois de plus que le principal employeur régi par cette loi est bel et bien le gouvernement) n’aura qu’à renvoyer les dossiers de ce type au ministre du Travail, qui pourra étouffer toute préoccupation relative à la santé et à la sécurité en décidant qu’il s’agit d’une affaire futile.

« Absence de danger » ne signifie pas absence de problème

Nous nous sommes laissés dire que ces mesures étaient motivées par le fait que 80 % des refus de travailler et des procédures d’appel aboutissaient à une décision concluant à « l’absence de danger »; apparemment, ce chiffre laisserait croire que la définition actuelle ratisse trop large et doit être épurée.
Les décisions « d’absence de danger » n’impliquent pas qu’on a conclu au non-respect des dispositions par l’employeur. Or nous sommes nous-mêmes au fait de situations où des décisions de cet ordre étaient accompagnées d’instructions ou d’une demande de Promesse de conformité volontaire (PCV) adressées à l’employeur. Depuis deux ans, plus de 5000 PCV ont été délivrées annuellement. La corrélation entre les PCV et les décisions « d’absence de danger » est bien la donnée probante dont ce Comité devrait tenir compte. Nous avons demandé qu’on nous transmette ces chiffres, mais le Programme du travail à RHDCC a refusé. Contentons nous de rappeler que le nombre de décisions d’absence de danger ne permet pas de conclure au mauvais fonctionnement du système en place.
Permettez-moi de poser la question une seconde fois : quel vice cherche-t-on à corriger par l’imposition de mesures aussi draconiennes?

Suppression des références aux agents de santé et sécurité

L’alinéa 176(1) du projet de loi abroge toutes les références à « l’agent de santé et sécurité » pour les remplacer par « le ministre ». Un peu plus loin, le paragraphe 190 stipule que le ministre peut déléguer ses pouvoirs à toute personne qu’il juge compétente.
Pareilles dispositions pourraient servir à évincer le corps d’inspecteurs neutres, qualifiés et spécialisés qui veillent actuellement à faire appliquer les règles, dans le but de les remplacer par des entrepreneurs privés embauchés au cas par cas, dont le prochain contrat dépend du bon vouloir du gouvernement. Les pouvoirs accordés aux agents de santé et sécurité en matière d’inspection des lieux de travail et de directives incitent les employeurs à prendre leurs responsabilités au sérieux et à s’abstenir de recourir à des expédients susceptibles de nuire aux employés par inadvertance. C’est là une responsabilité extrêmement lourde, trop importante pour la laisser à des entrepreneurs privés qui se montreront réticents à donner une instruction contre une entité qui paie leurs honoraires.
Cette disposition du projet de loi C-4 ouvre la porte à la politisation du rôle essentiel que jouent la surveillance et l’exécution de la loi; on ne peut que rappeler que le plus grand employeur soumis aux inspections est bel et bien le gouvernement.
Tout indique que les avis d’infraction et les mesures punitives constituent les seuls moyens de réduire la fréquence et la gravité des accidents au travail2. C’est la froide réalité, un constat que fait ressortir encore davantage le fait que le nombre d’employés a augmenté radicalement par rapport au nombre d’inspecteurs depuis quelques années. En 2005, la proportion se chiffrait à un seul inspecteur pour 6607 employés; en 2007, elle était passée à un inspecteur pour 80573. Depuis ce temps, le nombre d’agents de santé et sécurité n’a cessé de diminuer de façon importante.
On ne s’étonnera guère d’apprendre que cette réduction des ressources en matière d’inspectorat s’est traduite par un accroissement des blessures invalidantes chez les employés fédéraux : l’augmentation est de 5 % depuis cinq ans.
Nous estimons que cette disposition place le ministre dans une situation de conflit d’intérêts, en ce sens qu’il pourrait être accusé de décisions partiales prises en faveur de ses collègues du cabinet et à l’encontre des travailleurs et travailleuses.
C’est une orientation qui n’augure rien de bon pour la promotion de la santé et de la sécurité au travail.

Enquêtes virtuelles

Le paragraphe 212 du projet de loi C-4 prévoit que le ministre peut, par voie électronique, mettre en œuvre ou exécuter les dispositions du Code canadien du travail. Avant d’aborder plus précisément ce qui nous inquiète dans ce passage, rappelons le contexte dans lequel ces changements surviennent : nous observons une diminution constante du nombre d’agents de santé et sécurité d’un bout à l’autre du pays, plus rapide dans certains secteurs que d’autres, et il n’y a aucun espoir de les remplacer. Ceux et celles qui restent se voient refiler des charges de travail énormes; ils subissent les pressions de leurs patrons qui leur demandent de faire leur travail sans quitter leur bureau afin d’économiser sur les frais de déplacement, tandis que les demandes d’intervention augmentent.
Le gouvernement a une obligation de diligence à l’égard de toutes les parties en présence dans le milieu de travail sous réglementation fédérale et à l’égard de la population canadienne : lorsqu’un agent de santé et sécurité fait enquête sur un accident mortel, il doit se rendre sur les lieux.
Concrètement, comment est-il possible de donner suite à une plainte touchant la sécurité sans rencontrer les parties sur place dans le but d’analyser la situation? Où sont les données montrant que le fait de remplacer une inspection visuelle par une inspection virtuelle ne conduira pas à une augmentation du nombre d’accidents ou de décès au travail?
Depuis dix ans, plus de 45 employés fédéraux sont décédés en moyenne chaque année. Les modifications proposées permettront-elles de renverser cette situation? La règle devrait être la même qu’en médecine : avant de pratiquer une intervention, le médecin doit être sûr qu’elle ne causera pas de tort. Nous aimerions que le ministre du Travail nous donne cette même garantie.
Il n’existe aucun paramètre ou explication susceptible de nous éclairer sur la portée de ces changements dans le paysage réglementaire en matière de santé et sécurité. En l’absence de toute consultation, nous ne pouvons qu’anticiper le pire, soit que les agents de santé et sécurité « délégués » ne pénétreront plus jamais dans un lieu de travail, et qu’ils devront remplir toutes leurs fonctions (sans contrevenir à la loi) tout en restant assis à leur bureau.
Honnêtement, nos attentes sont plus élevées que cela; celles de nos membres et de la population canadienne en général le sont aussi.
Ces modifications, dont on prétend qu’elles sont censées améliorer le système de responsabilité interne, font fi de la nécessité de maintenir un mécanisme rigoureux, assorti d’un régime réglementaire digne de ce nom, qui permet de faire appliquer la conformité en amont, grâce à la présence sur les lieux de travail d’agents d’exécution de la loi neutres, ainsi qu’aux rapports de collaboration qu’ils établissent avec les parties intéressées.

Conclusion

Nous demandons que soient retirées de la section 5 de la partie 3 du projet de loi C-4 – Loi no2 sur le plan d’action économique du Canada les modifications prévues au Code canadien du travail.
Toute proposition de modification au Code canadien du travail devrait faire l’objet d’une consultation tripartite avant le dépôt d’un projet de loi à cet égard.

Notes

1 Le gouvernement du Nunavut représenté par le ministre de l’Environnement c. Commission de la sécurité au travail et de l’indemnisation des travailleurs et Debbie Jenkins, 16 juillet 2013, non publié.
2 E. Tompa, S. Trevithick et C. McLeod. « Systematic review of the prevention incentives of insurance and regulatory mechanisms for occupational health and safety », Scand J Work Environ Health, 2007; 33(2), p. 85-95.
3 D. Macdonald, Centre canadien de politiques alternatives, « Le succès n’est pas le fruit du hasard. Baisse de la sécurité chez les employeurs de compétence fédérale », avril 2010.